{
  "title": "Определение КС РФ № 2996-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2996",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876713.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравьевой Татьяны Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Муравьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции гражданке Т.А.Муравьевой отказано в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам и территориальному управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором она оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и просила освободить от его уплаты. Определением суда апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом имущественного положения заявительницы уменьшен на одну четверть от размера, установленного оспариваемым постановлением. Данные судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.А.Муравьевой отказано в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» ГК Российской Федерации, который, по ее мнению, противоречит статьям 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, а также в силу неопределенности нормативного содержания позволяет судам делать произвольные выводы относительно вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не предполагает необходимости толковать все неустранимые сомнения в наличии вины в пользу должника и допускает ограничение прав должника вне связи с необходимостью защиты прав иных лиц."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравьевой Татьяны Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}