1. Гражданин Д.С.Навагин оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 4 и 5 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации; статей 4 «Принципы использования электронной подписи» и 10 «Обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей», а также частей 1 и 3 статьи 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным 2 собственноручной подписью» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлены без удовлетворения требования заявителя в том числе о признании противоречащими закону действий банка о неисполнении депозитарных поручений, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП). Суды, в частности, исходили из того, что между банком и Д.С.Навагиным отсутствует соглашение об электронном документообороте, которое допускало бы возможность использования УКЭП. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2), в той мере, в какой они обязывают граждан иметь печать при осуществлении обычной экономической деятельности, а также предусматривают право более сильной стороны договора ограничить сферу применения УКЭП и подписанных такой подписью документов. Д.С.Навагин также просит признать пункты 4 и 5 статьи 421 ГК Российской Федерации не соответствующими указанным положениям Федерального закона «Об электронной подписи».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421 ГК Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона «Об электронной подписи». Статья 4 Федерального закона «Об электронной подписи», закрепляющая принципы использования электронной подписи, а также оспариваемые положения статьи 6 указанного Федерального закона, 3 содержащие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также заверенным печатью, направлены на создание правового регулирования, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 этого же Федерального закона). Данные нормы, а также пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, уточняющий содержание принципа свободы договора и обеспечивающий его реализацию, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.С.Навагина. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств (в том числе в части отказа внести изменения в договор присоединения с банком), на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навагина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.