{
  "title": "Определение КС РФ № 1141-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1141",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision838026.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буздиной Наталии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Буздиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.В.Буздина оспаривает конституционность статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 2 Как следует из материалов жалобы, суд частично удовлетворил требования заявительницы к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с отсутствием ее индексации за период с 2008 по 2021 год. При этом суд руководствовался представленным работодателем расчетом суммы индексации, обосновав это тем, что в расчете Н.В.Буздиной не учтены осуществленные работодателем повышения ее оклада в спорный период, а также выплата ей премий, что, как указано в судебных постановлениях, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя рассматривается как индексация заработной платы. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 19, 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 75 (часть 5) и 751, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле, позволяет работодателю исполнять обязанность по индексации заработной платы не поименованными в законе способами, а судам – признавать законными указанные действия работодателя и считать его обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы исполненной вне зависимости от способа повышения заработной платы. Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буздиной Наталии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}