{
  "title": "Определение КС РФ № 1700-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1700",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision847638.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Н.Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 336 «Предмет залога» и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 «Прекращение залога» ГК Российской Федерации, абзацев второго и третьего части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 9 «Права и обязанности микрофинансовой организации» и пункта 11 части 1 статьи 12 «Ограничения деятельности микрофинансовой организации» Федерального закона от 2 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя приняты судебные решения о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Другими судебными решениями отказано в удовлетворении иска А.Н.Никитина, связанного с оспариванием действий судебного пристава- исполнителя, а также его иска о возврате предмета залога, признании зарегистрированного права собственности победителя торгов отсутствующим и повороте исполнения решения суда. По мнению А.Н.Никитина, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не обеспечивают восстановления прав граждан, чье единственное жилье стало предметом залога по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией. А.Н.Никитин отмечает, что положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ, не распространяются на правоотношения, возникшие до принятия соответствующих изменений, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют обратить взыскание на предмет залога (единственное жилье) несмотря на прекращение обеспеченного залогом обязательства."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}