{
  "title": "Определение КС РФ № 845-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "845",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision831393.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рау Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю.Рау к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин О.Ю.Рау, которому отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в том числе о взыскании стоимости некачественного товара (смартфона), оспаривает конституционность положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе 2 участвовать в проверке качества товара (абзац второй); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий). Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что результатами назначенной им судебной экспертизы подтверждается наличие в товаре недостатка, носящего эксплуатационный (приобретенный) характер, а также следов вскрытия и внешнего воздействия, вследствие чего пришел к выводу о том, что потребителю был продан товар надлежащего качества. При этом суды отклонили как не подтвержденные доказательствами доводы заявителя о том, что недостаток был привнесен представителями ответчика при проведении повторной проверки качества товара в его отсутствие. По мнению О.Ю.Рау, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55, поскольку не допускают такого истолкования судами, при котором права потребителя могут быть защищены и восстановлены в случае проведения проверки качества товара без его участия."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рау Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}