{
  "title": "Определение КС РФ № 2819-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2819",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision871844.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Анастасии Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьями 39 и 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Филипповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка А.В.Филиппова оспаривает конституционность статей 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» и 40 «Акт согласования местоположения границ» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым, среди прочего, установлена смежная граница земельных участков, принадлежащих соответственно гражданину К. и А.В.Филипповой. При этом суд 2 апелляционной инстанции отклонил довод заявительницы о согласовании межевого плана принадлежащего ей земельного участка (путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка) с правопредшественником К. исходя из того, что в описании местоположения границ участка (сведениях о характерных точках) была допущена ошибка. По мнению А.В.Филипповой, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают обязательного учета акта согласования местоположения границ земельного участка при разрешении земельного спора."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 39 и 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» определяют порядок согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков при осуществлении кадастровых работ, а также порядок фиксации результатов такого согласования путем оформления акта согласования местоположения границ земельного участка. При этом по смыслу положений частей 3 и 4 статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане (неотъемлемой частью которого является согласованный заинтересованными лицами акт согласования местоположения границ земельного участка) и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то она подлежит исправлению в установленном порядке по решению государственного регистратора прав либо в судебном порядке. 3 Оспариваемые законоположения, действующие в системной связи с нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющими механизм исправления реестровой ошибки, призваны обеспечить защиту прав владельцев земельных участков при осуществлении кадастровых работ, в том числе путем исправления ошибок в описании местоположения границ принадлежащих им земельных участков, баланс интересов участников соответствующих правоотношений и тем самым реализацию закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а следовательно, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Филипповой в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Анастасии Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}