{
  "title": "Определение КС РФ № 757-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "757",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision831583.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Инны Геннадьевны и Соловьева Бориса Евгеньевича на нарушение их конституционных прав пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Г.Поповой и Б.Е.Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане И.Г.Попова и Б.Е.Соловьев оспаривают конституционность пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении искового требования о признании 2 отсутствующим права собственности коммерческой организации на земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети в коттеджном поселке. Суды указали, что ответчик осуществлял за счет собственных средств строительство данного поселка и спорных объектов на принадлежащих ему земельных участках; эти объекты не находятся на балансе города Москвы и бремя их содержания данный субъект Российской Федерации не несет. По мнению заявителей, привлеченных судами в названном деле в качестве третьих лиц, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 9, 36 (части 2 и 3), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также ряду положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устава города Москвы, поскольку оно позволяет застройщикам сохранить в частной собственности земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети и относящиеся к территории общего пользования. Кроме того, жалоба содержит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Инны Геннадьевны и Соловьева Бориса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}