{
  "title": "Определение КС РФ № 470-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "470",
  "year": 2025,
  "date": "27.02.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision822445.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханиневой Виктории Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Ханиневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Х. и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и гражданкой В.А.Ханиневой и установлено, что денежные средства, полученные финансовым управляющим в результате оспаривания сделок купли-продажи долей в уставных капиталах 2 хозяйственных обществ и последующей реализации дебиторской задолженности, подлежат включению в конкурсную массу в полном объеме. В.А.Ханинева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, которое им было дано судами первой и кассационной инстанций в ее деле, они позволяют необоснованно и незаконно перекладывать на бывшую супругу должника имущественную ответственность за совершение сделок должником по отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханиневой Виктории Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}