{
  "title": "Определение КС РФ № 3085-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3085",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876727.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.Марковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка В.М.Маркова оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Постановлением инспектора ГИБДД ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской Федерации, которое возбуждалось в связи с дорожно-транспортным происшествием с 2 участием автомобиля В.М.Марковой. В описательно-мотивировочной части названного постановления содержались выводы о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия. Впоследствии по гражданскому делу, возбужденному по иску страховой организации, которая выплатила страховое возмещение потерпевшему, апелляционным определением суда общей юрисдикции с В.М.Марковой взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Позднее в связи с жалобой заявительницы судом из описательно- мотивировочной части постановления инспектора ГИБДД были исключены упомянутые выводы. На этом основании В.М.Маркова обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по гражданскому делу по новым обстоятельствам. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра гражданского дела, поскольку постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было отменено, а исключение соответствующих выводов из его описательно-мотивировочной части не влияет на обязанность В.М.Марковой как владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный этим источником. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, изменение постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия указанного судебного постановления."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Веры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}