{
  "title": "Определение КС РФ № 3027-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3027",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision877647.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на нарушение его конституционных прав частями 1–3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее также – ООО «Золотой колос») оспаривает конституционность частей 1–3 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, гражданин Т. – собственник квартиры в доме блокированной застройки – осуществил ее перепланировку и переустройство с разделением этой квартиры на отдельные жилые помещения; из подвальной части указанной квартиры было образовано нежилое помещение. Впоследствии данное нежилое помещение 2 по договору купли-продажи приобрел заявитель. Решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, упомянутое нежилое помещение признано общим имуществом собственников образованных жилых помещений, право собственности заявителя признано отсутствующим. Суды, в частности, исходили из того, что после проведенной перепланировки и переустройства секция дома блокированной застройки стала отвечать признакам многоквартирного жилого дома; ООО «Золотой колос» после приобретения данного нежилого помещения ограничило доступ к расположенному в этом помещении имуществу, необходимому для эксплуатации упомянутых жилых помещений. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46, поскольку они: позволяют безосновательно констатировать возникновение права общей долевой собственности на общее имущество только у части собственников помещений в многоквартирном доме, а также произвольно определять, какими собственниками может быть принято решение об уменьшении общего имущества; допускают признание отсутствующим права собственности на появившееся в результате реконструкции дома блокированной застройки нежилое помещение ввиду наличия на данное помещение права общей долевой собственности собственников части жилых помещений, которые хотя и появились вследствие этой же реконструкции, но были сохранены в переустроенном виде судебным постановлением, принятым без участия собственника нежилого помещения."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}