{
  "title": "Определение КС РФ № 2702-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2702",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision870993.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ораевой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Ораевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка А.А.Ораева оспаривает конституционность части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части четвертой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым после направления дела на новое рассмотрение 2 кассационным судом общей юрисдикции и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к А.А.Ораевой о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.А.Ораевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона, тем самым не обеспечивается эффективный механизм реализации права на судебную защиту. Кроме того, заявительница ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле А.А.Ораевой части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации. Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающая суд учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона при новом рассмотрении дела, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушений норм права и тем самым является процессуальной гарантией принятия законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела. 3 Данная норма, а равно статья 39014 указанного Кодекса, устанавливающая основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке, по своему содержанию имеющие целью обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 этого же Кодекса), не предполагают возможности их произвольного применения и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Из жалобы следует, что А.А.Ораева, оспаривая конституционность названных норм, выражает несогласие с выводами суда, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ораевой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}