1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки А. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был утвержден финансовый управляющий должника, предыдущий финансовый управляющий обязан обеспечить передачу документов о проведении процедуры банкротства в отношении должника новому финансовому управляющему. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя довод А.В.Андреева, являющегося сыном умершего должника и его кредитором, 2 относительно необходимости прекращения производства по делу, поскольку финансовый управляющий не был утвержден более чем три месяца, указал, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, положения пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. А.В.Андреев оспаривает конституционность пункта 9 статьи 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По его мнению, данное законоположение, действующее во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 2231 того же Федерального закона и пунктом 2 статьи 17 ГК Российской Федерации, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность не прекращать производство по делу о банкротстве гражданина при отсутствии финансового управляющего (кандидатуры финансового управляющего) на протяжении более трех месяцев подряд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Данное законоположение преследует, в частности, цель своевременного представления кандидатуры арбитражного управляющего в 3 деле о банкротстве. Оно, как действующее в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 2231 того же Федерального закона и пунктом 2 статьи 17 ГК Российской Федерации, предусматривающими, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина, а правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого финансовый управляющий должника был утвержден судом. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.