{
  "title": "Определение КС РФ № 2317-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2317",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision865498.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврентьевой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Лаврентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.И.Лаврентьева оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации; 2 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 4 «Техническое регулирование в области пожарной безопасности» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Из представленных материалов следует, что решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в том числе в признании зарегистрированных прав отсутствующими, в исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, а также в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы заявительницы о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников этого дома и обеспечивают требования пожарной безопасности, были отклонены судами на основе исследованных фактических обстоятельств, в том числе установленных ранее вступившими в законную силу постановлениями судов. По мнению заявительницы: оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют не признавать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ранее являвшемся общежитием, помещения общего пользования, функционально предназначенные для обеспечения пожарной безопасности граждан, и допускают отчуждение таких помещений; часть 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не препятствует установлению менее жестких, чем закрепленных нормативно, обязательных требований пожарной безопасности, допускает применение новых правил пожарной безопасности в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления 3 в силу указанного Федерального закона, а также позволяет осуществлять перепланировку, переустройство и реконструкцию помещений общего пользования, функционально предназначенных для обеспечения пожарной безопасности граждан. В связи с этим О.И.Лаврентьева считает, что данные законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 41, 46, 55 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и что суды не учли выводы, содержащиеся в экспертном заключении), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же О.И.Лаврентьева просит"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврентьевой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}