{
  "title": "Определение КС РФ № 3019-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3019",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision877352.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кислицыной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Б.Кислицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Т.Б.Кислицына (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 2 Как следует из представленных материалов, Т.Б.Кислицыной на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме. В доме имеется три тепловых узла (на жилую часть и на каждое из двух нежилых помещений), которые оборудованы приборами учета тепловой энергии. Плата за коммунальную услугу по отоплению для заявительницы включала в себя объем энергии, определенный по установленному в ее помещении индивидуальному прибору учета, а также часть объема энергии, приходящегося на отопление мест общего пользования в доме и определенного путем сложения показаний всех трех приборов учета. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Т.Б.Кислицыной отказано во взыскании с ресурсоснабжающей организации переплаты по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют определять объем потребленного собственником помещения коммунального ресурса, игнорируя показания его исправного индивидуального прибора учета, применять сложение показаний нескольких индивидуальных приборов учета и приравнивать их к коллективному (общедомовому) прибору учета, возлагать на собственника помещения бремя оплаты коммунального ресурса в объеме, превышающем фактически потребленный им и приходящийся на его долю в потреблении на общедомовые нужды."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют общие правила определения размера платы за коммунальные услуги и направлены на 3 обеспечение баланса интересов как сторон договора энергоснабжения, так и участников жилищных правоотношений, в связи с чем сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, из судебных актов по делу которой следует, что объем потребления тепловой энергии в принадлежащем ей помещении определялся по показаниям установленного в нем прибора учета. Решение же вопроса о том, допустимо ли рассматривать совокупность установленных на тепловых узлах в многоквартирном доме приборов учета энергии в качестве коллективного (общедомового) прибора учета, с чем заявительница выражает несогласие, и вопроса о том, оказался ли ввиду этого завышенным объем предъявленной к оплате тепловой энергии, требует, как отметил"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кислицыной Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}