{
  "title": "Определение КС РФ № 2286-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2286",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision867239.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иль Примо» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иль Примо» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Иль Примо» (далее также – ООО «Иль Примо») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда и постановлением суда апелляционной инстанции, которым оно было изменено, среди прочего, с ООО «Иль Примо» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В передаче кассационной жалобы ООО «Иль Примо» на постановление суда 2 апелляционной инстанции и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению ООО «Иль Примо», представившего также копию определения о введении в отношении него по заявлению истца процедуры наблюдения, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оно позволяет учитывать требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права при определении наличия признаков банкротства должника."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иль Примо», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}