{
  "title": "Определение КС РФ № 2719-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2719",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision871006.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабурина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Бабурина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.В.Бабурин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определение арбитражного суда о признании необоснованным заявления банка о признании Д.В.Бабурина несостоятельным (банкротом) было отменено арбитражным 2 судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом арбитражный суд отклонил доводы должника, ссылавшегося на то, что кредитор, предъявивший исполнительный лист к исполнению в мае 2016 года после вынесения судом общей юрисдикции в октябре 2015 года определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утратил право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности и, как следствие, на возбуждение указанного дела о несостоятельности (банкротстве). С постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, не устанавливающие периода со дня вынесения определения суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение которого взыскатель вправе осуществить такое предъявление, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 3 Между тем к моменту обращения Д.В.Бабурина с жалобой в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабурина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}