{
  "title": "Определение КС РФ № 740-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "740",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision831534.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Михайлюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.В.Михайлюк оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о праве участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, на выдел земельного участка в счет 2 принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю – участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказано в восстановлении права на подачу возражений в отношении условий дополнительного соглашения к договору аренды данного участка, одобренных на общем собрании участников долевой собственности. Суды пришли к выводу о соблюдении законодательно установленной процедуры проведения данного собрания, включая предварительное опубликование соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а также его размещение на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет». По мнению В.В.Михайлюка, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 36 (части 1 и 2), поскольку предусматривает возможность подачи участниками долевой собственности на земельный участок возражений против условий договора его аренды лишь на их общем собрании."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}