1. Гражданка А.С.Братишко оспаривает конституционность части первой статьи 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также параграфа 1 главы 41 «Производство в кассационном суде общей юрисдикции» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения частично удовлетворены исковые требования А.С.Братишко к ряду ответчиков о взыскании денежных средств, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 2 согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.С.Братишко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, не возлагают на суд кассационной инстанции обязанности возвратить дело, поступившее с кассационной жалобой в суд апелляционной инстанции, если судом апелляционной инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 3251 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания (пункт 2). Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, имеет своей целью создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих судов. Следовательно, названная норма, не регламентирующая вопросов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.С.Братишко. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается ее применение в деле с участием заявительницы. 3 Что касается параграфа 1 главы 41 ГПК Российской Федерации, то отсутствие в нем положений, обязывающих кассационный суд общей юрисдикции направить дело в суд апелляционной инстанции, если этим судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, устанавливая в том числе нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий. Такое правовое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, предполагающей произвольное применение оспариваемых законоположений, не препятствовало А.С.Братишко включить в кассационную жалобу доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, в частности о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а потому параграф 1 главы 41 ГПК Российской Федерации нельзя признать нарушающим конституционные права заявительницы, в деле с участием которой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что сведений о заявленных сторонами по делу замечаниях на протокол судебного заседания и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. Оценка же обоснованности такого вывода сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братишко Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.