{
  "title": "Определение КС РФ № 2359-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2359",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision866922.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также – ООО «Возрождение») оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если 2 такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из представленных материалов следует, что, согласно решению антимонопольного органа, ООО «Возрождение» и другие участники аукционов (индивидуальные предприниматели и юридические лица) своими действиями нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Суды, установив, что ООО «Возрождение» и иные участники торгов выступали на аукционах как хозяйствующие субъекты – конкуренты, действующие на одном товарном рынке, что их действия были спланированы и скоординированы заранее, а при участии в электронных аукционах ими реализовано соглашение, в результате которого один из них признавался победителем аукциона, с которым заключались контракты по цене, минимально сниженной по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, пришли к выводу, что антимонопольным органом было доказано нарушение указанного запрета, и отказали заявителю в признании незаконным решения антимонопольного органа. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает установление в действиях участников торгов нарушения ее требований без установления негативных последствий для рынка либо потенциальной возможности их наступления."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающий запрет на соглашения хозяйствующих субъектов – конкурентов, если такие 3 соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3). С учетом изложенного данное законоположение, направленное на воспрепятствование недобросовестной конкуренции, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды признали доказанным факт его участия в соглашении, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах. Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, на что, по существу, направлены доводы обращения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}