{
  "title": "Определение КС РФ № 2453-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2453",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision865296.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Екатерины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Потаповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, гражданке Е.С.Потаповой (индивидуальному предпринимателю) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа структурного подразделения администрации муниципального образования в сфере архитектуры и градостроительства об отмене разрешения на строительство, ранее выданного заявительнице. Судами в числе прочего были учтены обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, которым бывший руководитель ответчика признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, в том числе по эпизоду выдачи упомянутого 2 разрешения на строительство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Е.С.Потапова оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предполагает обязательность для арбитражного суда приговора по уголовному делу в части отраженной в нем оценки действий лица, являющегося участником арбитражного спора, но не вовлекавшегося в уголовное судопроизводство и не имевшего возможности опровергнуть соответствующие выводы суда в приговоре."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Екатерины Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}