{
  "title": "Определение КС РФ № 1312-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1312",
  "year": 2025,
  "date": "29.05.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision842716.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Файнгерш Юлии Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Файнгерш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Ю.В.Файнгерш оспаривает конституционность части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 6 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные 2 постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу, в рамках которого рассматривались исковые требования Ю.В.Файнгерш к акционерному обществу о возмещении убытков. При этом кассационная жалоба была подана гражданином Ф. (супругом заявительницы), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Кассационная жалоба Ю.В.Файнгерш на принятые по делу судебные постановления, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена письмом работника аппарата этого суда без рассмотрения по существу, поскольку ею не была пройдена стадия кассационного обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном суде общей юрисдикции. Поданная впоследствии заявительницей в кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на принятые по этому делу судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. По мнению Ю.В.Файнгерш, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют обжалованию судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации, позволяя работникам аппарата этого суда, не наделенным полномочиями по осуществлению правосудия, возвращать кассационную жалобу, чем существенно ограничивается ее право на судебную защиту."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязанных положениях абзаца второго части первой статьи 3902, пункта 1 части второй статьи 3904 и пункта 6 части первой статьи 3906 предусматривает, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы заинтересованными лицами в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если ими были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования этих судебных постановлений. Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого закреплена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Такое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение оспариваемых законоположений, и не препятствовало Ю.В.Файнгерш, не согласной с принятыми по делу судебными постановлениями, своевременно подать самостоятельную кассационную жалобу на них в установленном законом порядке, принимая во внимание также последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Таким образом, часть первая статьи 3902, часть вторая статьи 3904 и пункт 6 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации, не наделяющие должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по принятию решений по жалобам, поданным в установленном законом порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Файнгерш Юлии Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}