{
  "title": "Определение КС РФ № 1725-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1725",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision847626.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бологова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 723, пунктами 1 и 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Бологова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Е.Бологов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 723 «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы», пунктов 1 и 3 статьи 737 «Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе» ГК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 6 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, 2 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с А.Е.Бологова (индивидуального предпринимателя) стоимости устранения недостатков выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они наделяют потребителя – заказчика по договору бытового подряда правом требовать от подрядчика возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) без фактического несения потребителем расходов на производство работ по устранению недостатков и без производства им таких работ, одновременно возлагают на подрядчика обязанность по удовлетворению таких требований и в случае неисполнения позволяют возлагать на него дополнительную ответственность в виде взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок требований потребителя."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бологова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}