{
  "title": "Определение КС РФ № 2152-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2152",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision867035.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фишер Юлии Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 55, статьей 106 и частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 8 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Е.Фишер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Ю.Е.Фишер оспаривает конституционность части 1 статьи 55 «Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде», статьи 106 «Издержки, связанные с рассмотрением административного дела» и части 1 статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами» КАС Российской Федерации, статей 1 «Адвокатская деятельность» и 9 «Приобретение статуса адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской 2 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также части 1 статьи 8 «Квалификационные требования к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324- ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг. Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается оплата заявительницей именно юридических услуг, поскольку ею не представлены доказательства наличия у гражданки Ф., указанной в договоре в качестве исполнителя соответствующих услуг, высшего юридического образования. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 8, 16, 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии у оказавшего их лица высшего юридического образования."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фишер Юлии Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}