{
  "title": "Определение КС РФ № 668-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "668",
  "year": 2025,
  "date": "27.03.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision829120.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербачевич Елены Антоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Щербачевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.А.Щербачевич оспаривает конституционность статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее части второй, согласно которой в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. Как следует из материалов жалобы, заявительница была уволена с должности руководителя федерального бюджетного учреждения по основанию, предусмотренному пунктом 71 части первой статьи 81 Трудового 2 кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей). Е.А.Щербачевич обратилась в суд с рядом требований, в том числе о восстановлении на работе, мотивируя незаконность увольнения, в числе прочего, следующим: в день увольнения она сдавала кровь, что является основанием освобождения в этот день от работы, а значит, ее увольнение осуществлено в выходной день. Суды отказали Е.А.Щербачевич в удовлетворении ее исковых требований, обосновав решение также тем, что в день увольнения заявительница находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, а о факте сдачи крови не сообщила. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет признавать законным увольнение работника в день сдачи им крови в качестве донора несмотря на то, что для признания работника вышедшим на работу в этот день необходимо достижение соглашения с работодателем."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов, предусматривает, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть первая). Часть вторая данной статьи 3 позволяет работнику, являющемуся донором и добровольно по соглашению с работодателем вышедшему на работу в день сдачи крови и ее компонентов, восстановить и поддержать здоровье путем самостоятельного выбора другого дня отдыха. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы. Проверка же соблюдения порядка увольнения заявительницы связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербачевич Елены Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}