{
  "title": "Определение КС РФ № 958-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "958",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision839468.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щемелининой Евгении Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Щемелининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.И.Щемелинина оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления Е.И.Щемелининой об оспаривании абзаца четвертого подпункта «а» пункта 4 изменений, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708, поскольку законность оспоренного заявительницей нормативного положения была ранее проверена вступившим в законную силу решением суда по административному делу № АКПИ21-140 и установлено соответствие этого положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суды отметили, что законодательство, на соответствие которому проверялось данное нормативное положение, после рассмотрения указанного дела в части, касающейся оспариваемого заявительницей положения, не изменилось. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как позволяющее суду отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании положения нормативного правового акта со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному исковому заявлению другого лица об оспаривании того же нормативного положения, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о 3 возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щемелининой Евгении Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}