{
  "title": "Определение КС РФ № 3159-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3159",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876586.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калмыкова Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Калмыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации, в жилище гражданина В.В.Калмыкова произведен обыск, санкционированный судебным решением. При проведении этого следственного действия присутствовала его мать, которая до начала производства обыска была ознакомлена следователем с судебным решением, разрешающим его производство, а также подписала протокол обыска, ознакомившись с его результатами. 2 В.В.Калмыков обжаловал в прокуратуру как незаконное, по его мнению, проведение обыска в его жилище. Прокурор в удовлетворении жалобы заявителя отказал. Затем В.В.Калмыков обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление прокурора, принятое по его жалобе. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной судебной процедуры. Впоследствии В.В.Калмыков осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С вынесенным приговором (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) согласились суды кассационной инстанции. Заявитель, ссылаясь на то, что о проведенном обыске он узнал только через год (в момент предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого), просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 45 и 46, статью 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, как позволяющую следователю несвоевременно ознакамливать подозреваемое в совершении преступления лицо, в жилище которого произведен обыск, с постановлением суда, разрешающим его производство, и с результатами данного следственного действия."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); до начала обыска следователь предъявляет постановление о 3 его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, – судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая); копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (часть пятнадцатая). Таким образом, оспариваемая норма, направленная в числе прочего на обеспечение прав участника уголовного судопроизводства, в жилище которого произведен обыск, не содержит положений, допускающих произвольное применение и препятствующих судебной защите прав таких лиц, а потому данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калмыкова Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}