{
  "title": "Определение КС РФ № 2074-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2074",
  "year": 2025,
  "date": "17.07.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision855573.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Антона Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Долинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Е.Долинин оспаривает конституционность статьи 33337 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина определением арбитражного суда А.Е.Долинину возвращено его заявление об установлении в указанном им размере и включении в реестр требований кредиторов требований, связанных с причинением ему имущественного вреда должником, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, впоследствии направленного в суд. При этом суд пришел к выводу, что заявителем не была уплачена 2 государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, который не предусматривает льготу по ее уплате для соответствующего случая. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 52, поскольку не предусматривает льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования кредитора, связанного с возмещением вреда, причиненного преступлением, по аналогии с освобождением от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, рассматриваемым судами общей юрисдикции."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. При этом"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Антона Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}