{
  "title": "Определение КС РФ № 1653-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1653",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision849422.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завражновой Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 55, 60, 67 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф.Завражновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Л.Ф.Завражнова оспаривает конституционность статей 55 «Доказательства», 60 «Допустимость доказательств», части третьей статьи 67 «Оценка доказательств», части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и статьи 18 «Принципы третейского разбирательства» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление Л.Ф.Завражновой о выдаче 2 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу с ее участием. Впоследствии в тот же суд обратился гражданин Т. с заявлением об отмене данного определения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указывал отмену решения третейского суда вынесшим его судьей с направлением дела на новое рассмотрение тому же арбитру. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций вопроса о возможности удовлетворения данного заявления Т. было вынесено апелляционное определение суда апелляционной инстанции об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направлении дела по заявлению Л.Ф.Завражновой о выдаче такого исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на судебные постановления по этому вопросу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отмену решения третейского суда вынесшим его третейским судом и признание решения третейского суда о такой отмене в качестве нового обстоятельства, влекущего отмену вступившего в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отмененного решения третейского суда."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 55, 60, часть третья статьи 67 и часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющие понятие доказательств, перечень средств доказывания, требование о допустимости доказательств, дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, предусматривающие новые обстоятельства, при наличии которых могут быть 3 пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливают тем самым процессуальные гарантии эффективного осуществления правосудия и реализации права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту. Статья 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривая перечень принципов третейского разбирательства, обеспечивает надлежащее рассмотрение споров третейскими судами и вынесение ими законных и обоснованных решений. Таким образом, указанные законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушивших в конкретном деле конституционные права заявительницы, доводы жалобы которой фактически направлены на выражение несогласия с отменой решения третейского суда в ненадлежащем, как она полагает, процессуальном порядке, повлекшей неправомерную, по ее мнению, отмену по новым обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Между тем решение такого рода вопросов, предполагающее проверку правильности толкования и применения норм права третейскими и государственными судами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завражновой Людмилы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}