Постановление КС РФ № 887657-П/2026
Дата: 29.01.2026
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Рубена Ашотовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Антоняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.А.Антонян просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 154 «Выделение уголовного дела», пункт 3 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», пункт 4 части первой статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу», часть первую статьи 242 «Неизменность состава суда», части первую и третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда уголовное дело в отношении Р.А.Антоняна, содержащегося под стражей, выделено в отдельное производство и приостановлено до появления реальной возможности его участия в судебном заседании. Этим же решением в отношении других подсудимых постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Вышестоящие суды согласились с данным постановлением, отметив при этом, что решение о выделении дела обусловлено необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении других подсудимых; раздельное судебное разбирательство не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении Р.А.Антоняна; предпринятые судом меры по обеспечению участия Р.А.Антоняна в судебном заседании по независящим от суда обстоятельствам (длительное нахождение подсудимого Р.А.Антоняна в лечебном учреждении ФСИН России, систематические срывы в обеспечении видео-конференц-связи со стороны этого учреждения, а также низкое качество видеосвязи) оказались безрезультатными. В этой связи заявитель, полагая нарушенными свои права на судебную защиту законно установленным судом и равный доступ к правосудию, утверждает о неконституционности оспариваемых законоположений в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют в ходе судебного следствия разделить уголовное дело в отношении нескольких подсудимых и рассматривать их дела одновременно разными составами суда, а также допрашивать подсудимых по основному делу в качестве свидетелей в рамках рассмотрения выделенного дела, запретив оглашать их показания, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 238 и 253 УПК Российской Федерации предусматривают полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить 3 производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства и не имеют предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам. В свою очередь, статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство – в том числе в случае если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (пункт 3 части первой статьи 208 того же Кодекса), – является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 61 УПК Российской Федерации). Из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых (часть третья статьи 253), предполагающее раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не является препятствием для продолжения судебного разбирательства. Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Рубена Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.