1. Гражданин К.В.Капустин оспаривает конституционность части первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей», частей второй и третьей статьи 86 «Заключение эксперта», частей первой и второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации, а также статьи 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск К.В.Капустина о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов и компенсации морального вреда. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии виновны обе стороны, и на этом основании снизил размер возмещения убытков до 50% от заявленной истцом суммы с вычетом суммы страхового возмещения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерности рассмотрения дела без участия его представителя, отметив, что опоздание его представителя в судебное заседание не является основанием для отложения разбирательства дела. По мнению заявителя: часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предоставить лицу, участвующему в деле, возможность привлечь представителя к рассмотрению дела, поскольку не обязывает суд объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство в случае поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего ходатайства, мотивированного необходимостью участия представителя в рассмотрении дела; части вторая и третья статьи 86 того же Кодекса не обязывают суд в случае представления ему письменного доказательства (рецензии специалиста на результаты судебной экспертизы), опровергающего результаты судебной экспертизы, отвергнуть заключение эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу или поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости их назначения в целях устранения возникших сомнений и противоречий; 3 части первая и вторая статьи 87 упомянутого Кодекса предоставляют суду неограниченное усмотрение в том, назначать или не назначать дополнительную или повторную экспертизы; статья 13 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» предъявляет к эксперту недостаточные профессиональные и квалификационные требования. В связи с этим К.В.Капустин считает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, не регламентирует вопросов отложения судом разбирательства дела и объявления перерыва в судебном заседании и во взаимосвязи с частью шестой статьи 167 упомянутого Кодекса, прямо закрепляющей полномочие суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине и не допускающей произвольного отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.