1. Постановлением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2025 года удовлетворено требование гражданина А.И.Ахмедова, являющегося адвокатом, об оплате двух дней участия в уголовном деле в качестве защитника. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении требования об оплате внутригородского проезда, поскольку адвокатом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. При 2 этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года отмечено, что представленная адвокатом справка не соответствует установленным требованиям, поскольку является копией, а кроме того, в ней отсутствуют сведения о стоимости проезда на дату прибытия к месту производства процессуального действия и обратно. А.И.Ахмедов просит признать статью 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2–5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает отнесение к процессуальным издержкам расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, а также позволяет произвольно отказывать адвокату в возмещении транспортных расходов по формальным основаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая гарантии и условия реализации права на помощь защитника и предусматривая обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого в определенных данным Кодексом случаях (статьи 50 и 51), возлагает на федеральный бюджет компенсацию расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (часть пятая статьи 50), путем включения их в состав процессуальных издержек по каждому уголовному делу (пункт 5 3 части второй статьи 131). Детальный же механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек адвокату, установлен – в соответствии с частью четвертой статьи 131 данного Кодекса – Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240. Как следует из пунктов 2–5 названного Положения, проезд адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда, в частности, общественным транспортом городского сообщения (кроме такси) и метрополитеном; в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей; при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, транспортные расходы возмещаются по минимальной стоимости проезда. Обращаясь ранее к вопросам включения в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению соответствующих органов и должностных лиц, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Аяза Ибрагим оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.