1. Постановлением судьи, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Д.А.Ламерта на постановление следователя об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела в отношении эксперта, который, как указывалось, изготовил заведомо ложное заключение в рамках предшествующего разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя, проверив ранее им же составленный межевой план по образованию земельного участка и придя к иному выводу. Признавая проведенную доследственную проверку 2 законной, суды исходили из того, что доводы Д.А.Ламерта фактически обусловлены несогласием с вынесенным в его отношении и вступившим в законную силу обвинительным приговором и с данной в нем оценкой доказательств. Поданные в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения письмами судей этого суда с разъяснением, что оценка заключению эксперта была дана в ходе производства по уголовному делу, а также что дальнейшая проверка законности действий (бездействия) должностных лиц может осуществляться лишь одновременно с проверкой обвинительного приговора. В этой связи Д.А.Ламерт просит признать не соответствующими статьям 1, 4, 18, 19, 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 57 «Эксперт», статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и часть вторую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают при проведении судебной экспертизы проверку экспертом материалов, которые он же ранее и изготовил, а также поскольку позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации принимать процессуальные решения в форме писем, а не постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 57 УПК Российской Федерации, определяя процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве, прямо запрещает ему, в частности, без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение (пункты 1, 2 и 4 части четвертой). 3 Данные нормы, действуя во взаимосвязи в том числе с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являясь элементом правил производства судебной экспертизы, направленных на обеспечение надлежащего осуществления экспертом своих полномочий в уголовном судопроизводстве, призваны гарантировать качественное и беспристрастное проведение экспертизы и не могут расцениваться как нарушающие права участников процесса, в том числе со стороны защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламерта Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.