1. Гражданин М.И.Балакин оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений (утверждено постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие способы защиты жилищных прав, служат гарантией реализации статьи 40 Конституции Российской Федерации, не регулируют содержания мотивировочной части решения суда, не допускают произвольной квалификации жилищных отношений сторон и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.И.Балакина в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемых норм Положения, то, ставя под сомнение их конституционность, заявитель фактически утверждает, что судами в его конкретном деле был проигнорирован нормативный правовой акт, который, по его мнению, подлежал применению. Между тем разрешение вопроса о том, какой нормативный правовой акт подлежит применению в конкретном деле с учетом тех или иных фактических обстоятельств, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.