{
  "title": "Определение КС РФ № 2899-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2899",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision873203.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Л.И.Смирнова оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 61 «Допустимость доказательств», частей 1 и 2 статьи 62 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 63 «Истребование доказательств», статьи 164 «Исследование письменных доказательств», пунктов 2 и 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пункта 5 части 2 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», а также части 2 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Л.И.Смирновой отказано в удовлетворении требования о признании незаконным выданного территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предостережения о недопустимости нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, в котором ей было предложено принять меры к освоению земельного участка по его целевому назначению. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на орган государственной власти обязанность доказывать законность действий и решений, связанных с внесением сведений о земельном участке в ЕГРН, письменными доказательствами; не обязывают суд: удовлетворять ходатайства административного истца об истребовании доказательств; проверять достоверность представленных доказательств, в том числе по ходатайству административного истца; оглашать письменные доказательства; приводить в судебном акте доводы, по которым одни доказательства отвергаются, а другие принимаются, и доводы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылался административный истец, а также поскольку не возлагают на судью Верховного Суда Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства обязанность истребовать материалы административного дела для изучения кассационной жалобы."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие процесс 3 доказывания по административному делу, требования к содержанию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и порядок изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, направлены на вынесение судами, рассматривающими административные дела, законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Доводы, приведенные Л.И.Смирновой в жалобе, свидетельствуют о том, что она, оспаривая конституционность данных законоположений, выражает несогласие с процессуальными действиями судов и принятыми по ее конкретному делу судебными актами и требует установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами при разрешении этого дела. Между тем оценка правильности процессуальных действий судов общей юрисдикции и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}