{
  "title": "Определение КС РФ № 1629-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1629",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision849451.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Статюхи Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 4 статьи 203, пунктами 2 и 3 статьи 129, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Статюхи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, было отказано в удовлетворении требований ряда лиц о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника – М.М.Статюхи, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении М.М.Статюхи от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, данное заявление в указанной части 2 удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что в результате допущенного бездействия М.М.Статюхи в процедуре конкурсного производства должника требования кредиторов по текущим обязательствам погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, установлено несоответствие действий М.М.Статюхи как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и его кредиторов. М.М.Статюха оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», пунктов 2 и 3 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего», пункта 2 статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают конкретных прав конкурсного управляющего, корреспондирующих его обязанности по контролю за исполнением текущих платежей должника."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также устанавливают, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, пункты 2 и 3 3 статьи 129 того же Федерального закона закрепляют основные обязанности и права конкурсного управляющего. Данные положения направлены на поддержание определенности в вопросе о полномочиях арбитражного управляющего (в том числе конкурсного управляющего), их надлежащее исполнение, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также обеспечение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, они не содержат в этой части какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с исполнением М.М.Статюхой своих обязанностей как конкурсного управляющего, равно как и внесение изменений и дополнений в законодательство в части расширения и конкретизации прав конкурсного управляющего, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Статюхи Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}