{
  "title": "Определение КС РФ № 3070-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3070",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision878173.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашечкиной Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г.Ромашечкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.Г.Ромашечкина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданки Л. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Л. о признании отчуждения должником доли в праве собственности на жилое помещение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности 2 (банкротстве)». Суды указали, в частности, что требования О.Г.Ромашечкиной и ее дочери о взыскании денежных средств с Л. как стороны ничтожного договора купли-продажи не рассматривались при признании этого договора недействительным в 2015 году и лишь в 2018 году были предъявлены и заочным решением суда общей юрисдикции признаны обоснованными. С учетом этого и иных обстоятельств арбитражные суды не нашли оснований для вывода о том, что на момент совершения сделки Л. отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В передаче кассационной жалобы О.Г.Ромашечкиной на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 25 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не определяет момента возникновения обязанности стороны при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашечкиной Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}