{
  "title": "Определение КС РФ № 412-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "412",
  "year": 2025,
  "date": "27.02.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision822928.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 563 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Перова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.В.Перов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 563 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего виды документов, помимо указанных в пункте 1 той же статьи, служащих обоснованиями для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а именно: решение о создании или расширении особо охраняемой природной территории; международный договор Российской Федерации, лицензия на пользование недрами и решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник здания, используемого для оказания услуг шиномонтажа и расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, 2 обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о понуждении Федерального дорожного агентства подготовить соглашение об изъятии данного здания для государственных нужд, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали на отсутствие в данном деле установленных законом оснований для осуществления подобного изъятия, отметив также, что спорный объект, соответствующий критериям станции технического обслуживания, допустим к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги. По мнению В.В.Перова, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 36 и 44, поскольку лишает граждан права на получение возмещения за объекты, подлежащие изъятию в целях строительства автомобильной дороги."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}