{
  "title": "Определение КС РФ № 3205-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3205",
  "year": 2025,
  "date": "27.11.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision876495.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Водянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Конституционность пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации оспаривает гражданин Ю.А.Водянников, который апелляционным приговором (оставленным без изменения кассационными судами) признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере. Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 52, 54, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно – в системе 2 действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – позволяет: признавать хищением перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на основании судебного решения, вынесенного по документам, подтверждающим заключение сделки (в действительности – мнимой), несмотря на то что службе судебных приставов ущерб не причинен, в том числе их действия не признавались незаконными; квалифицировать как хищение получение лицом денежных средств, собственник или иной законный владелец которых не установлен; расширять понятие «хищение» и тем самым считать потерпевшим от такого деяния кредитора, который не смог получить – в результате совершения такого деяния – погашение долга за счет конкретного имущества должника."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}