{
  "title": "Определение КС РФ № 1377-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1377",
  "year": 2025,
  "date": "29.05.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision842730.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврентьевой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Лаврентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.И.Лаврентьева оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в 2 удовлетворении требования о возложении на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, обязанности привести технический паспорт многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями, в том числе указать актуальные сведения об общих площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования указанного дома. Суды при этом исходили из того, что обязанность по своевременному внесению изменений в соответствующий документ лежит на собственниках помещений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы О.И.Лаврентьевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает признание вспомогательных помещений (кухонь, бытовых комнат, коридоров и т.д.), относящихся к отдельным приватизированным жилым помещениям в многоквартирном доме, ранее являвшемся общежитием, общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Кроме этого, пункт 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагает освобождение организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, от обязанности корректировать технические документы в отношении указанного дома, что позволяет необоснованно возлагать на всех собственников жилых помещений в этом доме обязанность нести бремя содержания вспомогательных помещений, принадлежащих собственникам, которым эти помещения переданы при приватизации жилых помещений в указанном доме. В связи с этим О.И.Лаврентьева полагает указанные нормы противоречащими статьям 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврентьевой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}