{
  "title": "Определение КС РФ № 456-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "456",
  "year": 2025,
  "date": "27.02.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision823191.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкевича Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, а также пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Лашкевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Б.Лашкевич оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», а также пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные заявителем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. 2 Суды установили, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего А.Б.Лашкевича в процедуре конкурсного производства должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов. Суды отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков. По мнению А.Б.Лашкевича, оспариваемые нормы противоречат статьям 46 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают продление сроков исковой давности посредством принятия судебных актов по иным делам."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкевича Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}