{
  "title": "Определение КС РФ № 2351-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2351",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision866816.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печенкиной Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Печенкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.Г.Печенкина оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» и пункта 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки К. – сособственника в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок (доля в праве – 1/3) к Е.Г.Печенкиной (доля в праве – 2/3) о взыскании 2 неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом, соответствующей доле истца в праве общей долевой собственности на него, в связи с тем, что имущество единолично используется Е.Г.Печенкиной. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для взыскания с наследника по закону неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы в связи с пользованием им долей в праве на общее единое неделимое наследственное имущество."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печенкиной Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}