{
  "title": "Определение КС РФ № 1624-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1624",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision849429.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 408, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 704 и пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК- Инжиниринг» (далее также – ООО ТД «МРК-Инжиниринг») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 1 статьи 408 «Прекращение обязательства исполнением», пункта 4 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора», пункта 1 статьи 704 «Выполнение работы иждивением подрядчика» и пункта 2 статьи 709 «Цена работы» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной 2 инстанции, иск к заявителю о признании недействительным агентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг и приложений к нему удовлетворен; применены последствия недействительности сделки – на ООО ТД «МРК-Инжиниринг» (исполнителя по данному договору) возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме, превысившей действительную стоимость оказанных услуг; в удовлетворении встречного требования заявителя о взыскании задолженности по договору отказано. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя данного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоприменительным органам расширительно толковать и применять их по своей инициативе в интересах одной из сторон без применения двусторонней реституции и без учета установленных по делу обстоятельств, отступая от принципов равенства сторон перед законом и судом, ограничивая одну из сторон в праве на судебную защиту, не обеспечивая состязательности и равноправия сторон судопроизводства."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}