{
  "title": "Определение КС РФ № 2215-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2215",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision866858.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкина Анатолия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.Т.Байкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Т.Байкин, которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что ранее поданные им кассационные жалобы рассмотрены в установленном законом порядке, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. 2 А.Т.Байкин просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 46, 47 и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу, поданную на имя Председателя этого суда."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционное право заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. Письмо же судьи Верховного Суда Российской Федерации, содержащее сведения о том, что ранее поданные А.Т.Байкиным кассационные жалобы были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о рассмотрении этим судьей каких-либо его кассационных жалоб. Оценка же правильности разрешения вопросов о возможности рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационных жалоб заявителя либо о наличии оснований для их возвращения к компетенции 3 Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то представленными материалами не подтверждается применение судом в деле А.Т.Байкина данного законоположения. Следовательно, и в этой части жалоба заявителя не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкина Анатолия Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}