{
  "title": "Определение КС РФ № 2487-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2487",
  "year": 2025,
  "date": "30.09.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision865946.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Епишевой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Епишевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Л.В.Епишева оспаривает конституционность статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющей понятие крупной сделки, правила ее совершения и признания недействительной. Как следует из материалов жалобы, заявительница работала заместителем руководителя общества с ограниченной ответственностью и после увольнения обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя невыплаченной заработной платы, в том числе премии. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания премии было отказано судом апелляционной 2 инстанции, поскольку, как указал суд, предусмотренная трудовым договором премия, исчисляемая исходя из цены заключенного работодателем в результате действий работника контракта, зависит от экономического эффекта такого контракта и выплачивается по усмотрению работодателя. При этом суд посчитал недоказанным осуществление заявительницей действий, результатом которых стало заключение выгодного для работодателя контракта, и сделал вывод о невыполнении ею условий премирования. Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что установленные в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя правила премирования противоречат положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 37, поскольку она не содержит четких критериев отнесения договоров к крупным сделкам и не определяет, относятся ли к таковым трудовые договоры, что привело в конкретном деле к нарушению права работника на оплату труда."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Епишевой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}