{
  "title": "Определение КС РФ № 2774-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2774",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision871947.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ухова Валерия Владиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 196, 199 и пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина С. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданина В.В.Ухова о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении неисполненных заемных обязательств должника, также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 2 В.В.Ухов оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности» и пункта 2 статьи 206 «Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская произвольное применение, создают избыточные и дискриминационные условия доказывания требований кредитора в деле о банкротстве, позволяют игнорировать устное признание долга должником в судебном заседании и не обеспечивать непрерывности судебной защиты, что лишает заявителя права на восстановление нарушенных прав."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ухова Валерия Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}