1. Гражданка С.Б.Козлова оспаривает конституционность частей 11 и 2 статьи 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика», частей 2 и 3 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, С.Б.Козловой возвращено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства как поданное с нарушением правил 2 территориальной подсудности. Суды установили, что место жительства административного истца располагается в пределах юрисдикции судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, и отклонили доводы заявительницы о наличии у нее права выбора подсудности по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспаривать решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие обусловленные обстоятельствами конкретного дела особые правила определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции (части 11 и 2 статьи 22) и допускающие исключение из общего правила о подаче административного искового заявления по месту нахождения органа 3 публичной власти (часть 1 статьи 22) в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться (части 2 и 3 статьи 24), конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не допускают произвольного толкования и не препятствуют С.Б.Козловой обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, постановление которого ею оспаривается. Таким образом, части 11 и 2 статьи 22, части 2 и 3 статьи 24 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.