{
  "title": "Определение КС РФ № 1720-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1720",
  "year": 2025,
  "date": "26.06.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision849127.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буздугана Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Буздугана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Буздуган оспаривает конституционность части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусматривающей, что для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления, в котором финансовый управляющий гражданина М. требовал признать незаконным отказ в 2 государственной регистрации перехода к А.А.Буздугану права собственности на жилое помещение, реализованное в качестве заложенного имущества в рамках дела о банкротстве М., и обязать территориальное управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности. Суды отметили, что доли в праве собственности на жилое помещение, среди прочего, принадлежат несовершеннолетним детям М., проживающим в этом жилом помещении, и указали на необходимость получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на его отчуждение. В передаче кассационной жалобы А.А.Буздугана на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет требовать предварительное разрешение органа опеки и попечительства при принудительном обращении взыскания на имущество несовершеннолетнего по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буздугана Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}