{
  "title": "Определение КС РФ № 1360-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1360",
  "year": 2025,
  "date": "29.05.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision842990.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапая Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Лапая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.П.Лапай оспаривает конституционность: положений статей 12 «Способы защиты гражданских прав» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации; части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 определена смежная граница земельных участков, принадлежащих гражданину Г. и заявителю, на последнего возложена обязанность по демонтажу части забора и металлических стоек. Суды пришли к выводу, что фактическое расположение данных участков не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, и учли результаты судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой наложение границ стало следствием самозахвата участка, находящегося в собственности Г., а не результатом реестровой ошибки. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 18, 19, 35 (части 1 и 3), 36, 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3), поскольку позволяют, помимо прочего, лишать добросовестного приобретателя огороженного земельного участка, владеющего им более 15 лет, права собственности на часть этого участка."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 12 и 304 ГК Российской Федерации развивают положения Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав. Часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» учитывает назначение государственной регистрации прав и устанавливает ее особую доказательственную силу, преодоление которой допустимо лишь в судебном порядке. Указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об использовании им части чужого земельного участка и отклонили (как недоказанный) довод о добросовестном владении этой частью более 15 лет. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапая Анатолия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}