{
  "title": "Определение КС РФ № 2718-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2718",
  "year": 2025,
  "date": "30.10.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision872385.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И.Нестеровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ряда лиц, в том числе гражданки Г.И.Нестеровой, – должников в исполнительном производстве об оспаривании торгов по реализации принадлежавшего им имущества – квартиры и заключенной по их результатам сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2 В связи с этим заявительница оспаривает конституционность статьи 90 «Сроки и порядок проведения торгов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила провести в рамках конкретного исполнительного производства торги с нарушением установленных ею сроков. Кроме того, заявительница просит пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Вопреки утверждениям заявительницы, какой-либо неопределенности в этой части приведенные положения не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле. Оспаривая конституционность указанной нормы, заявительница утверждает, что торги по реализации имущества должника были проведены с процессуальными нарушениями, в частности с превышением установленного этой нормой срока. Разрешение данного вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств и проверку правомерности решений, действий (бездействия) осуществлявших принудительное исполнение, организацию и проведение торгов лиц, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Что касается определений Конституционного Суда Российской Федерации, то они не подлежат пересмотру на основании части первой статьи 79 указанного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}