{
  "title": "Определение КС РФ № 3543-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3543",
  "year": 2024,
  "date": "24.12.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision808581.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерхова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 25, частью первой статьи 37, пунктом «з» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 204 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Стерхова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин В.Н.Стерхов осужден за совершение убийства общеопасным способом – с применением огнестрельного оружия в общественном месте (пункт «е» части второй статьи 105 УК Российской Федерации). Суды отвергли доводы стороны защиты о действии В.Н.Стерхова в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. 2 В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 25 «Преступление, совершенное умышленно», часть первая статьи 37 «Необходимая оборона» и пункт «з» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации, а также статьи 88 «Правила оценки доказательств», 204 «Заключение эксперта» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 21 (часть 2), 45 (часть 2), 49 (часть 3), 55 (часть 2), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют основывать приговор на недопустимых доказательствах, давать действиям подсудимого неправильную юридическую оценку, что в итоге привело, как он считает, к его необоснованному и незаконному осуждению."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, В.Н.Стерхов указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств, на оставление без рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы, на непринятие судами доводов стороны защиты о его нахождении в состоянии аффекта и на ошибочный, по его мнению, учет противоправности поведения потерпевшего как смягчающего наказание обстоятельства, а не как исключающего уголовную ответственность состояния необходимой обороны. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а доказательствам и правоприменительным актам по его делу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерхова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}